Виталий Козлов, судья Арбитражного суда Москвы, растолковал, по какой причине он полностью удовлетворил рекордные для российского рынка правовых услуг притязания о компенсировании затрат на адвокатов – 143,12 миллионов рублей. Сравнение расценок притянутых литигаторов с юрфирмами сопоставимого рейтингового уровня уже часто видится в судебных актах такого рода, а вот разбор экономического значения дела для выигравшей стороны – новелла.
История, которая послужила причиной к таким громадным тратам на адвокатов, началась в 2006 году, когда ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", "дочка" IKEA International Group, которая занимается продвижением в Российской Федерации торговой сети "Мега", должна была снять в аренду у ООО "ИСМ" дизельные электростанции для предмета в Петербурге. Через два года права арендодателя по этому контракту перешли к ООО "Системы автономного энергоснабжения (САЭ), обладателем которого является Константин Пономарев, последовал спор из-за задолженности по арендной плате, а в 2010 году агенты заключили мировое соглашение (дело № А40-81806/2010). IKEA заплатила наличными и векселями 25 млрд рублей., а ей дали обещание не представлять никаких притязаний.
Но иная организация Пономарева – ООО "Рукон" – совершила это. Еще до заключения мирового соглашения САЭ переуступила "Рукону" свои права притязания к IKEA, и тот в июле 2011 года обратился в арб суд Москвы, где начал требовать стребовать с IKEA 33 млрд рублей. – задолженность и проценты за пользование оборудованием в срок с 1 января 2009 года, упирая на то, что контракт аренды был продлен (дело № А40-77050/2011). Дело прошло все четыре инстанции, и ни одна не отыскала оснований для удовлетворения притязаний "Рукона". Тройка ВАС отказалась передать дело в контроль в июне 2014 года.

Смотрите кроме того

• ИКЕА отбилась от "вечного" арендодателя
• Арбитражная апелляция не стала связываться с материалами уголовных дел
• Слово свидетеля оставило специалистов без работы
• Специалистам по делу о 670-миллионных требованиях к IKEA не хватило подписей экс-менеджера организации
• "Подфартило с ответчиком. Суд задаёт вопросы его, он отвечает, а позже говорит совсем иное"

Затем, в июле прошлого года, IKEA обратилась в АСГМ с обращением о компенсировании судебных затрат в сумме 143,12 миллионов рублей. Судья Виталий Козлов разрешил вопрос 22 декабря прошлого года, а полный текст определения размещён в ночь с 15-го на 16 января.
Чужие ставки и экономические риски
адвокаты из коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" оказывали помощь IKEA на базе соглашения, заключенного в марте 2010 года с партнером Александром Зюбой. Цена услуг, по данным следствия, складывалась из практически затраченного юристом и его ассистентами времени, исходя из следующих почасовых ставок: 350–400 евро – юриста/партнера, 400 евро – старшего адвоката/партнера, 290–330 евро – старшего адвоката, 250 евро – адвоката, 330 евро – притянутого юриста. Компенсировались кроме того затраты, практически произведенные юристом в процессе оказания правовой помощи (затраты на командировки, связь, транспорт, изготавливание документов и т. п.), на уплату услуг других лиц (нотариусов, переводчиков, специалистов) по просьбе заказчика, и нужных госпошлин и сборов.
"Рукон" в ответ, в первую очередь, указывал, что контракт с Зюбой IKEA заключила еще до подачи "Руконом" иска в суд. Из этого документа не нужно, что заказчик поручал юристу представлять его интересы в арбитражных судах, в нем не было отмечено место выполнения обязанностей, а с выступавшими в тех же процессах юристами Юрием Монастырским и Семеном Шевченко совсем не заключалось никаких соглашений, показывали оппоненты IKEA. Во-вторых, они показывали на то условие, что IKEA не продемонстрировала выписки со счета коллегии адвокатов, удостоверяющие обстоятельство оплаты поощрения. В-третьих, "Рукон" настаивал, что затребованные затраты чрезмерны – дело "не является трудным для ответчика", помимо этого, сумма не отвечает расценкам, указанным в приложении к контракту, и практически совершенным деяниям.
Часть этих аргументов судья Козлов разъяснять не стал, но подчернул, что посторонних затрат он не видит. "Из продемонстрированных ответчиком отчётностей о правовой помощи не усматривается, что юрист включил в сумму затрат в рамках поручения другие деяния, не связанные с отстаиванием правых заказчика в арбитражных судах в рамках определённого судебного спора, – отмечается в определении. – Оказанный количество услуг продиктован числом притязаний, продемонстрированными подтверждениями, ссылками подателя иска на разные условия, требующие ревизии, в частности и по месту нахождения соучредителей ответчика".
А вот аргумент о чрезмерности Козлов разобрал детально. В первую очередь, судья сопоставил почасовые ставки "Монастырского, Зюбы, Степанова и партнеров" с тарифами сопоставимой по рейтинговым показателями организации. Для сравнения он взял из определения АСГМ по спору ретейлера "Билла" против кипрской организации "Арудж Холдингс Лимитед" расценки коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (партнер – $850, старший адвокат/юрист – $750, адвокат/юрист-практикант – $650, младший/адвокат (ассистент юриста) – $330) и подчернул, что, судя согласно данным агентств Legal 500 и Chambers & Partners, рейтинг первой комиссии выше, чем второй. Помимо этого, подчеркнул Козлов, воздействие на цена услуг оказало да и то, что для сотрудничества с заказчиком требовалось привлечение представителей, владеющих английским языком, поскольку управление ключевыми аспектами деятельности IKEA выполняется зарубежными гражданами.
Во-вторых, судья оценил экономическое значение дела для IKEA. Он пишет, что сообщённая сумма затрат отвечает характеру спора и образовывает 0,43 % от суммы иска, а она в это же время была "беспрецедентно большой", таковой, что в итоге удовлетворения иска "Рукона" ответчик имел возможность бы оказаться на грани банкротства и остановить деятельность в области предпринимательства в Российской Федерации. Кроме того, согласно точки зрения Козлова, дело имело для ответчика ключевое значение в том контексте, что оно появилось уже после визирования мирового соглашения, а практика судов по вопросу возможности контрактного урегулирования споров противоречива, но обширно распространено "императивное толкование находящихся в ГК частноправовых норм". Исходя из этого, сделал вывод судья, обстановка требовала принятия подобающих угрозе мер защиты, одной из коих стало привлечение юристов большого рейтингового уровня.
В-третьих, в аналогичном споре САЭ заплатило адвокатам значительно больше, чем IKEA, свидетельствовал Козлов. "Размер затрат IKEA на трехлетнее судебное слушание по настоящему делу образовывает 23 % от суммы, которую САЭ заплатило [адвокатскому бюро "Юстина" в деле, закончившемся мировой], за год оказания правовых услуг", – отмечается в определении. Из этого судья сделал вывод, что IKEA вправе притянуть для защиты своих интересов представителей со ставкой уплаты не меньше, чем завлекал агент подателя заявления, деяниями которого был вызван спор.
143,12 миллионов рублей. – это новый рекорд затрат на судебное представительство в Российской Федерации. В 2013 году пальму первенства взяло адвокатское бюро "Муранов, Черняков и партнеры", которое за 32,5 миллионов рублей. выиграло для организации "Арудж" упоминавшийся выше спор с ретейлером "Билла" о взимании свыше 400 миллионов рублей. долга по арендной плате и расходов.
У специалистов определение судьи Козлова приводит к противоречивым. Юрист бюро DS Law Екатерина Ильина видит в нем новое свидетельство отказа судов от господствующей раньше направленности бесспорного понижения суммы требуемых затрат на уплату услуг представителей в 4–5 раз. Тот обстоятельство, что суды стали смотреть на конъюнктуру, к примеру оценивать связь между ценой правовых у